http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=18400001106091535286251000493469

Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Хиталенко А.Г.                                                     Дело №33-1972/11
                 
                           КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                                                 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Соболевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Консул МПК" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Соболевой С.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью "Консул МПК" возложена обязанность в срок до 30 апреля 2011 года оформить и выдать Соболевой С.В. новую трудовую книжку с внесением в неё сведений о работнике, выполняемой им работе в обществе с ограниченной ответственностью "Консул МПК", об увольнении работника из общества с ограниченной ответственностью "Консул МПК", а также об основаниях и о причине прекращения трудового договора с обществом с ограниченной ответственностью "Консул МПК" в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ.
С общества с ограниченной ответственностью "Консул МПК" в пользу Соболевой С.В. взысканы: средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 7 октября по 17 ноября 2008 года в размере 5 977 рублей 44 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Консул МПК" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 594 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Милюкова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда изменить, судебная коллегия 
у с т а н о в и л а:
Бодренок С.В.(в настоящее время - Соболева) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул МПК" (далее по тексту - ООО "Консул МПК") с требованиями о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 6 октября 2008 года по 31 марта 2010 года в размере 77 920 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 28 мая по 6 октября 2008 года. Трудовую книжку ответчик истцу не выдал по настоящее время. Задержка выдачи трудовой книжки вызвала у истца трудности в дальнейшем трудоустройстве, что явилось причиной неоднократного временного ухудшения здоровья.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Сухаревым А.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2010 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца - Милюков Ю.А. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер искового требования о возмещении морального вреда, просил в указанной части взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 11 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требование о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а также возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, в которой восстановить все имеющиеся записи из старой трудовой книжки. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
-вывод суда о том, что работник (истец) передал ответчику трудовую книжку при приёме на работу, является недоказанным;
-работодатель в силу п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек обязан выдать работнику (истцу) дубликат трудовой книжки, в который внести всю информацию из старой трудовой книжки;
-при разрешении вопроса о периоде задержке трудовой книжки, подлежащем оплате, суд неправильно истолковал положения ст.234 Трудового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2008 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец с 1 июня 2008 года была принята к ответчику на работу на должность продавца-кассира в магазин, расположенный в СНТ «Север». За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлен оклад в размере 4 500 рублей. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 6 октября 2008 года. Указанный день являлся последним рабочим днем истца. 
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бодренок (Соболевой) С.В. к ООО "Консул МПК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Работа у ответчика в должности продавца-кассира являлась для истца основным местом работы, что следует из содержания трудового договора, заключенного между сторонами.
Разрешая исковое требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.65, 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что при заключении трудового договора истец не передавала ответчику трудовую книжку, в связи с чем обязал ответчика оформить и выдать истцу новую трудовую книжку.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является недоказанным, основанным на неправильной оценке представленных суду доказательств и на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст.65 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец трудовую книжку ответчику не передавала, основываясь исключительно на показаниях свидетеля Ф.И.О., осуществлявшей ведение трудовых книжек работников предприятия-ответчика.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из смысла ст.65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора. 
В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ).
При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавала, не имеется. В указанной части доводы кассатора обоснованны, судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя. 
Исходя из смысла п.п.40-44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п.43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.
Согласно п.33 вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
С заявлением о выдаче трудовой книжки представитель истца - Милюков Ю.А. обратился к ответчику 27 февраля 2010 года. По настоящее время трудовая книжка истцу не возвращена, при этом ответчик ссылается на то, что истец трудовую книжку при приёме на работу не предъявляла.
С учётом того, что факт непредъявления истцом трудовой книжки ответчиком не доказан, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен выдать истцу дубликат трудовой книжки, поскольку вернуть оригинал не представляется возможным.
При этом в дубликат трудовой книжки, согласно п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, должны быть внесены:
-сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
-сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы должен быть записан суммарно, то есть должно быть указано общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Новую трудовую книжку работодатель обязан выдать лишь в том случае, если работник принимается на работу впервые и работа у данного работодателя для работника является основным местом работы, что следует из содержания ст.66 Трудового кодекса РФ и п.8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, по существу является правильным. В то же время решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки и внести в него сведения, указанные в п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В указанной части суждения кассатора также обоснованны.
Решение суда в названной части в силу ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит исполнению в течение 1 месяца с момента вынесения кассационного определения.
Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с данным требованием истец не пропустила. По мнению судебной коллегии, данный вывод является неправильным.
Так, согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. Истец в день увольнения - 6 октября 2008 года - работала. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца и в суде кассационной инстанции.
При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе. 
Исходя из презумпции «знания закона» истец должна была знать, что в день увольнения ответчик обязан был выдать ей трудовую книжку. Неисполнение работодателем данной обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец могла обратиться в течение трёх месяцев с даты увольнения. Срок обращения в суд с данным требованием истек 12 января 2009 года (с учетом выходных и праздничных дней). С исковым заявлением в суд истец обратилась только 22 марта 2010 года, то есть за рамками установленного законом срока.
Позиция стороны истца о том, что срок обращения в суд с данным требованием подлежит исчислению с момента выдачи трудовой книжки, является неверной, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.
Доводам кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст.234 Трудового кодекса РФ, в частности, неверно определил период, за который подлежит возмещению средний заработок, судебная коллегия оценки не даёт, поскольку в удовлетворении данного требования отказано по процессуальному основанию - в связи с пропуском срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах решение суда в части разрешения искового требования о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку все значимые по делу обстоятельства в данной части установлены.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для пересмотра решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При обращении в суд истцом было заявлено три требования, одно из которых - о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки - является имущественным требованием, подлежащим оценке, остальные требования - о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и о компенсации морального вреда - являются неимущественными требованиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, пришла к выводу, что требование имущественного характера было удовлетворено судом необоснованно, приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Следовательно, исходя из требований ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что удовлетворены только требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 
о п р е д е л и л а:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 25 марта 2011 года в части разрешения искового требования о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Консул МПК" обязанность в срок до 6 июля 2011 года оформить и выдать Соболевой Светлане Васильевне дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений, указанных п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года».
То же решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Консул МПК" в пользу Соболевой С.В. среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названного искового требования отказать.
В остальной части то же решение суда оставить по существу без изменения, уменьшив сумму взысканной с общества ограниченной ответственностью "Консул МПК" в доход бюджета города Ижевска государственной пошлины до 400 рублей.
Кассационную жалобу Соболевой С.В. - частично удовлетворить.
Председательствующий     Г.Ю. Мельникова 
Судьи        О.Б. Булатова
        Н.В. Матушкина